Science diffuse

Lorsque j’ai découvert la chimie et la biologie sur les bancs du lycée, il y a vingt ans de cela, j’ai su que j’avais enfin trouvé ma voie.
Quelques années plus tard, je rencontrais la génétique et là, je trouvais mon graal, ma destinée, mon paradis terrestre. Je me jurais alors de consacrer ma vie à l’acide désoxyribonucléique et de devenir le nouveau Watson et Crick à moi tout seul.

S’ensuivirent de brillantes études de biochimie ponctuées par un stage dans un laboratoire de recherche (poser un cathéter dans le canal cholédoque d’un hamster fut sans doute l’une des expériences les plus émouvantes de ma vie).

C’est alors que j’eus, malheureusement, une autre révélation : la recherche scientifique, c’est compliqué, c’est très long, ça ne rapporte pas beaucoup, et surtout, ça consiste à expliquer pourquoi l’expérience marche ou pourquoi elle ne marche pas.
Là, forcément, j’ai pris peur et j’ai cédé à la facilité et aux sirènes du Grand Capital de l’agroalimentaire. Ainsi, dans mon travail quotidien, tout est simple : on goûte, ça nous plaît et on envoie au client, ou alors on goûte, ça ne nous plaît pas, on jette, et on recommence jusqu’à ce que ça nous plaise.

J’adore ce que je fais mais, parfois, une petite voix dans un coin de mon hémisphère gauche me dit que je suis peut-être passé à côté de nombreuses heures de pur amusement, ce que m’a confirmé la lecture de ce livre que je vous conseille vivement :

AU FOND DU LABO A GAUCHE
(De la vraie science pour rire)
D’Edouard Launet

J’y ai par exemple appris, pour rester dans la génétique, que des chercheurs se sont «amusés» à rendre un lapin fluorescent, à faire pousser des dents à une poule (à la place du bec, quand même), à faire produire à des moutons une laine qui ne rétrécit pas au lavage ou à concevoir des chats hypoallergéniques.

Dans d’autres domaines qui me sont chers, d’autres chercheurs ont découvert qu’un pigeon sait différencier un Monet d’un Picasso, qu’une vache donne plus de lait en écoutant Beethoven, qu’un poisson souffre lorsqu’on le pêche ou que l’épaisseur idéale d’une tranche de cheddar dans un sandwich est de 2.8 mm (contre 3.0 mm pour le stilton, il fallait le préciser).

La source des thèmes de recherche cocasses est d’ailleurs loin d’être tarie, comme en témoigne cette très intéressante dépêche qui m’a, bien évidemment, bouleversé.

Dans le même style, je vous conseille vivement «Mais qui mange les guêpes ?», un subtil jeu de questions-réponses entre les lecteurs du New Scientist.
Je vous recommande aussi vivement «Viande froide cornichons, crimes et suicides à mourir de rire», également d’Edouard Launet, hilarant florilège de compte-rendus de médecine légale et d’annales de criminologie.

J’ai également beaucoup aimé «Acide sulfurique» d’Amélie Nothomb, mais on s’éloigne un peu du sujet là…